Desde a “Revolu\u00e7\u00e3o Republicana” de 1995, liderada por Newt Gingrich, a narrativa dominante sobre o Congresso dos Estados Unidos tem sido a de uma polariza\u00e7\u00e3o galopante. A sabedoria convencional sugere que a guerra partid\u00e1ria n\u00e3o apenas contaminou o processo de vota\u00e7\u00e3o, mas tamb\u00e9m a pr\u00f3pria infraestrutura da produ\u00e7\u00e3o legislativa: as comiss\u00f5es.<\/p>\n\n\n\n
Em meu novo manuscrito, “Control of the Information Agenda: Legislative Cartels and the Strategic Selection of Witnesses in U.S. Congressional Hearings”<\/strong>, desafio essa percep\u00e7\u00e3o ao investigar se os partidos majorit\u00e1rios realmente transformaram as audi\u00eancias p\u00fablicas em mero teatro pol\u00edtico, ou se a necessidade institucional de governar ainda prevalece sobre o sectarismo.<\/p>\n\n\n\n A literatura cl\u00e1ssica do s\u00e9culo XX, representada por figuras como Shepsle, Weingast e Krehbiel, sempre tratou as comiss\u00f5es como guardi\u00e3s da especializa\u00e7\u00e3o. Para eles, esses \u00f3rg\u00e3os serviam para reduzir a assimetria de informa\u00e7\u00e3o, atuando como agentes neutros do plen\u00e1rio. Contudo, teorias mais recentes, como a do Cartel Partid\u00e1rio Condicional<\/em> (Aldrich et al., 2022), pintam um quadro diferente: em tempos de alta polariza\u00e7\u00e3o, o partido majorit\u00e1rio captura a agenda n\u00e3o apenas para controlar votos, mas para manipular a pr\u00f3pria informa\u00e7\u00e3o que chega ao debate.<\/p>\n\n\n\n A minha pesquisa testa a validade dessa “captura informacional”. A premissa \u00e9 sedutora: se um partido age como um cartel, ele deveria priorizar testemunhas que validem sua “marca” pol\u00edtica (sinaliza\u00e7\u00e3o ideol\u00f3gica) em detrimento de especialistas t\u00e9cnicos, especialmente em cen\u00e1rios de Governo Dividido, onde a obstru\u00e7\u00e3o ao Executivo se torna a moeda corrente.<\/p>\n\n\n\n Utilizando um vasto conjunto de dados sobre audi\u00eancias na C\u00e2mara dos Representantes (p\u00f3s-1995) e analisando a composi\u00e7\u00e3o das testemunhas \u2014 segregando burocratas e acad\u00eamicos (perfil t\u00e9cnico) de representantes de interesses e sindicatos (perfil pol\u00edtico) \u2014, os resultados foram contraintuitivos e desafiam o cinismo habitual sobre a pol\u00edtica americana.<\/p>\n\n\n\n Ao contr\u00e1rio do que a teoria do Cartel Partid\u00e1rio sugeriria, a altern\u00e2ncia de poder e a configura\u00e7\u00e3o de Governo Dividido n\u00e3o alteraram estatisticamente<\/strong> a busca por expertise t\u00e9cnica.<\/p>\n\n\n\n Duas descobertas se destacam:<\/p>\n\n\n\n O que esses dados nos dizem sobre o funcionamento real do Legislativo? Eles sugerem que, apesar do ru\u00eddo estridente da polariza\u00e7\u00e3o na m\u00eddia e no plen\u00e1rio, a “casa de m\u00e1quinas” do Congresso \u2014 as comiss\u00f5es \u2014 opera sob uma l\u00f3gica de governan\u00e7a.<\/p>\n\n\n\n Como apontam Adler e Wilkerson (2007), existe uma “Agenda Obrigat\u00f3ria” (or\u00e7amentos, reautoriza\u00e7\u00f5es de programas) que precisa andar. Meus achados corroboram a tese de que a in\u00e9rcia institucional e a necessidade t\u00e9cnica de legislar funcionam como um dique de conten\u00e7\u00e3o contra a politiza\u00e7\u00e3o total da informa\u00e7\u00e3o. A sele\u00e7\u00e3o de testemunhas reflete mais as rotinas jurisdicionais e a complexidade dos temas do que t\u00e1ticas de guerrilha partid\u00e1ria.<\/p>\n\n\n\n Este estudo \u00e9 um convite para repensarmos o alcance da polariza\u00e7\u00e3o. Embora os partidos tentem controlar a narrativa, as engrenagens burocr\u00e1ticas e a responsabilidade de governar imp\u00f5em limites severos a esse controle. As audi\u00eancias no Congresso americano, ao menos no per\u00edodo analisado, parecem resistir \u00e0 tenta\u00e7\u00e3o de se tornarem puramente perform\u00e1ticas, mantendo-se como canais vitais, ainda que imperfeitos, de especializa\u00e7\u00e3o t\u00e9cnica.<\/p>\n\n\n\n O<\/em> manuscrito completo, com os modelos de regress\u00e3o e a an\u00e1lise detalhada dos dados, est\u00e1 dispon\u00edvel para leitura e coment\u00e1rios.<\/em><\/p>\n\n\nO Dilema Te\u00f3rico: O Partido ou a Institui\u00e7\u00e3o?<\/h3>\n\n\n\n
Metodologia e Surpresas Emp\u00edricas<\/h3>\n\n\n\n
\n
A Resili\u00eancia da “Agenda Obrigat\u00f3ria”<\/h3>\n\n\n\n
Conclus\u00e3o<\/h3>\n\n\n\n