{"id":2046,"date":"2026-08-17T13:39:54","date_gmt":"2026-08-17T20:39:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.carlos-souza.com\/?p=2046"},"modified":"2026-08-17T13:45:14","modified_gmt":"2026-08-17T20:45:14","slug":"quem-vota-quem-se-candidata-quem-vence-o-retrato-estatistico-do-congresso-brasileiro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.carlos-souza.com\/en\/quem-vota-quem-se-candidata-quem-vence-o-retrato-estatistico-do-congresso-brasileiro\/","title":{"rendered":"Quem vota, quem se candidata, quem vence: o retrato estat\u00edstico do Congresso brasileiro"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Em 2022, 156,5 milh\u00f5es de eleitores foram \u00e0s urnas para escolher 513 deputados federais e 27 senadores. Quem votou e quem se candidatou j\u00e1 eram dois grupos estatisticamente distintos. Mas quem venceu<\/em> \u00e9 ainda mais diferente de quem vota do que de quem apenas concorreu. Essa dist\u00e2ncia n\u00e3o \u00e9 um detalhe: ela cresce de forma sistem\u00e1tica a cada etapa do processo eleitoral.<\/p>\n

Cruzamos os cadastros do TSE (perfil do eleitorado, candidaturas e declara\u00e7\u00f5es de bens) com a PNAD Cont\u00ednua e o Censo 2022 do IBGE para comparar tr\u00eas camadas (quem vota, quem se candidata e quem vence) em termos de patrim\u00f4nio, g\u00eanero, ra\u00e7a, idade e instru\u00e7\u00e3o, nas elei\u00e7\u00f5es de 2018 e 2022 para a C\u00e2mara dos Deputados e o Senado. Este texto apresenta a tese central do projeto, o m\u00e9todo utilizado para chegar aos n\u00fameros e os cinco achados que sustentam o argumento, sem deixar de fora os limites que uma leitura honesta desses dados exige.<\/p>\n

Por que isso importa: o funil da representa\u00e7\u00e3o<\/h2>\n

A pergunta por tr\u00e1s deste projeto \u00e9 simples de enunciar e dif\u00edcil de responder com rigor: o Congresso se parece com quem representa?<\/strong><\/p>\n

Para responder sem cair em impressionismo, dividimos o processo eleitoral em tr\u00eas camadas e comparamos cada uma \u00e0 anterior:<\/p>\n

A. quem vota<\/strong> (147,3 milh\u00f5es de eleitores em 2018; 156,5 milh\u00f5es em 2022) \u2192 B. quem se candidata<\/strong> (9.457 candidaturas \u00e0 C\u00e2mara e 206 ao Senado em 2022) \u2192 C. quem vence<\/strong> (513 deputados e 27 senadores).<\/p>\n

A m\u00e9trica que atravessa todo o projeto \u00e9 a raz\u00e3o de representa\u00e7\u00e3o<\/strong>: a fatia de um grupo entre candidatos (ou eleitos) dividida pela fatia desse mesmo grupo no eleitorado. O valor 1 indica espelho perfeito<\/strong>, ou seja, o grupo ocupa, entre os candidatos ou entre os eleitos, exatamente a mesma propor\u00e7\u00e3o que ocupa entre os eleitores. Acima de 1, o grupo est\u00e1 sobrerrepresentado; abaixo de 1, sub-representado.<\/p>\n

O achado estrutural que organiza tudo o que vem a seguir: em quase todas as dimens\u00f5es medidas, a camada C (eleitos) est\u00e1 mais distante do eleitorado do que a camada B (candidatos).<\/strong> Isto \u00e9, o afunilamento n\u00e3o termina na decis\u00e3o de concorrer: ele se aprofunda entre concorrer e vencer. Um retrato que olhasse s\u00f3 para “quem se candidata” contaria uma hist\u00f3ria bem mais otimista e incompleta do que a que os dados mostram quando se soma a camada dos eleitos.<\/p>\n

Como chegamos a esses n\u00fameros: a metodologia<\/h2>\n

N\u00fameros sobre representa\u00e7\u00e3o pol\u00edtica costumam ser contestados n\u00e3o pelo resultado, mas pela compara\u00e7\u00e3o: com o qu\u00ea, exatamente, o Congresso est\u00e1 sendo comparado? A escolha do “baseline” \u00e9, aqui, a decis\u00e3o mais importante do trabalho e altera a escala.<\/p>\n

A amostra.<\/strong> Candidaturas registradas a deputado federal e senador titular<\/em> (suplentes de senador ficam de fora) em 2018 e 2022, nas condi\u00e7\u00f5es aptas (deferidas, inclusive com recurso) ou eleitas. No final: 7.628 candidaturas e 320 eleitos em 2018; 9.457 e 206 em 2022.<\/p>\n

Um baseline diferente para cada dimens\u00e3o, e por um motivo t\u00e9cnico espec\u00edfico:<\/strong><\/p>\n

    \n
  • G\u00eanero e idade \u2192 eleitorado do TSE.<\/strong> \u00c9 cadastro, n\u00e3o amostra, ent\u00e3o permite comparar candidato a eleitor sem margem de erro amostral.<\/li>\n
  • Instru\u00e7\u00e3o e ra\u00e7a \u2192 PNAD Cont\u00ednua (IBGE), popula\u00e7\u00e3o de 18 anos ou mais<\/strong>, com valida\u00e7\u00e3o de n\u00edvel pelo Censo 2022. Por que n\u00e3o o cadastro eleitoral, que tamb\u00e9m tem esses campos? Porque a escolaridade registrada no TSE \u00e9 declarada no momento do alistamento e quase nunca \u00e9 atualizada. Us\u00e1-la subestimaria a escolaridade real do eleitor e inflaria artificialmente a dist\u00e2ncia entre eleitor e eleito. E o campo de ra\u00e7a no cadastro eleitoral s\u00f3 passou a ser coletado de forma volunt\u00e1ria a partir de 2022 e 2023, com cobertura t\u00e3o baixa que n\u00e3o pode ser usada como baseline. Esta \u00e9, sozinha, a escolha metodol\u00f3gica que mais diferencia este projeto de compara\u00e7\u00f5es que circulam na imprensa, que usam o cadastro do TSE de ambos os lados.<\/li>\n
  • Patrim\u00f4nio \u2192 sem baseline populacional<\/strong>, porque o Brasil simplesmente n\u00e3o mede riqueza domiciliar (a Pesquisa Nacional por Amostra de Domic\u00edlios – PNAD – mede renda; a Pesquisa de Or\u00e7amento Familiar – POF – mede consumo). A sa\u00edda foi traduzir o patrim\u00f4nio mediano em anos de renda domiciliar per capita mediana<\/strong>, uma m\u00e9trica interpret\u00e1vel, n\u00e3o uma compara\u00e7\u00e3o for\u00e7ada entre grandezas diferentes.<\/li>\n<\/ul>\n

    Tr\u00eas regras de rigor que valem para todo o projeto:<\/strong><\/p>\n

      \n
    1. Sempre mediana e percentis<\/strong>, nunca m\u00e9dia. Um \u00fanico candidato bilion\u00e1rio desloca a m\u00e9dia nacional sozinho, mas n\u00e3o a mediana.<\/li>\n
    2. Valores de patrim\u00f4nio deflacionados pelo IPCA (de out\/2018 a out\/2022, fator 1,25), antes de qualquer compara\u00e7\u00e3o entre os anos.<\/li>\n
    3. Linguagem: a refer\u00eancia \u00e9 sempre “eleitor”<\/strong> ou “popula\u00e7\u00e3o adulta”<\/strong>, nunca “brasileiro m\u00e9dio”. Misturar os dois no mesmo gr\u00e1fico \u00e9 o erro mais comum nesse tipo de compara\u00e7\u00e3o, e \u00e9 exatamente o que este projeto evita.<\/li>\n<\/ol>\n

      Os n\u00fameros foram verificados contra totais oficiais antes da publica\u00e7\u00e3o: o eleitorado bate com os totais do TSE (exato em 2022; diferen\u00e7a de 0,0027% em 2018), as contagens de eleitos fecham em 513 deputados por ano e 54 (2018) e 27 (2022) senadores, e a renda domiciliar per capita, calculada a partir dos microdados da PNAD, confere com o valor publicado pelo IBGE nos dois anos (-0,6% em 2018, -1,3% em 2022).<\/p>\n

      O que os dados mostram: cinco achados<\/h2>\n

      1. Patrim\u00f4nio: o salto acontece entre candidatar-se e ganhar<\/h3>\n
      \n

      O senador eleito mediano declara patrim\u00f4nio equivalente a 92 anos de renda do eleitor mediano.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

      \n\n\n\n\n\n\n\n\n
      Grupo<\/th>\nPatrim\u00f4nio mediano (2022)<\/th>\nAnos de renda<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
      Candidato mediano \u00e0 C\u00e2mara<\/td>\nR$ 77,9 mil<\/td>\n6,3<\/td>\n<\/tr>\n
      Deputado eleito mediano<\/td>\nR$ 1,01 milh\u00e3o<\/td>\n81<\/td>\n<\/tr>\n
      Candidato mediano ao Senado<\/td>\nR$ 657 mil<\/td>\n53<\/td>\n<\/tr>\n
      Senador eleito mediano<\/td>\nR$ 1,15 milh\u00e3o<\/td>\n92<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

      (Denominador: renda domiciliar per capita mediana do pa\u00eds, R$ 1.035\/m\u00eas, segundo a PNAD Cont\u00ednua Anual 2022.)<\/em><\/p>\n

      O n\u00famero mais forte do conjunto \u00e9 a compara\u00e7\u00e3o dentro da pr\u00f3pria C\u00e2mara: o deputado eleito mediano \u00e9 13 vezes mais rico do que o candidato mediano.<\/strong> Isso mostra que o filtro entre concorrer e vencer \u00e9, em boa parte, econ\u00f4mico, e n\u00e3o apenas de popularidade ou de organiza\u00e7\u00e3o partid\u00e1ria. Regionalmente, a dist\u00e2ncia tamb\u00e9m varia: o deputado eleito mediano do Norte declara 177 anos de renda do eleitor da sua regi\u00e3o; no Sudeste, 59.<\/p>\n

      Ressalva: bens declarados ao TSE s\u00e3o registrados pelo valor de aquisi\u00e7\u00e3o, n\u00e3o pelo de mercado, e im\u00f3veis antigos aparecem subavaliados. Isso torna os n\u00fameros acima um piso, n\u00e3o um teto. Declara\u00e7\u00e3o zero, al\u00e9m disso, \u00e9 amb\u00edgua: pode significar aus\u00eancia de bens ou aus\u00eancia de declara\u00e7\u00e3o.<\/em>\"\"<\/code><\/p>\n

      \"\"<\/p>\n

      2. G\u00eanero: a cota virou candidatura, n\u00e3o cadeira<\/h3>\n
      \n

      Mulheres s\u00e3o 52,6% do eleitorado, 35,3% das candidaturas \u00e0 C\u00e2mara e 17,7% das eleitas.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

      \n\n\n\n\n\n\n
      \u00a0<\/th>\nEleitorado<\/th>\nCandidatas<\/th>\nEleitas<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
      C\u00e2mara<\/td>\n52,6%<\/td>\n35,3% (raz\u00e3o 0,67)<\/td>\n17,7% (raz\u00e3o 0,34)<\/td>\n<\/tr>\n
      Senado<\/td>\n52,6%<\/td>\n24,3% (raz\u00e3o 0,46)<\/td>\n14,8% (raz\u00e3o 0,28)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

      A raz\u00e3o de representa\u00e7\u00e3o cai pela metade entre candidatar-se e vencer<\/strong>. Um retrato que parasse na camada de candidaturas, como fazem muitas coberturas sob a cumplicidade de cota de g\u00eanero, faria o sistema parecer duas vezes menos excludente do que \u00e9 na pr\u00e1tica. E a s\u00e9rie hist\u00f3rica mostra uma segunda camada do problema: entre 2018 e 2022, a raz\u00e3o de candidaturas femininas na C\u00e2mara subiu de 0,60 para 0,67, mas a raz\u00e3o de eleitas cresceu menos, de 0,29 para 0,34. A entrada aumentou mais r\u00e1pido do que a chegada.<\/p>\n

      Ressalva: esta \u00e9 uma an\u00e1lise descritiva. Ela mede os est\u00e1gios do funil, mas n\u00e3o separa oferta (quem se disp\u00f5e a concorrer), filtro partid\u00e1rio (quem o partido de fato viabiliza) e filtro eleitoral (quem o eleitor escolhe) como causas distintas.<\/em><\/p>\n

      \"\"<\/p>\n

      3. Instru\u00e7\u00e3o: a maior dist\u00e2ncia de todas<\/h3>\n
      \n

      Oito em cada dez deputados eleitos t\u00eam diploma. Na popula\u00e7\u00e3o adulta, menos de dois em cada dez.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

      \n\n\n\n\n\n\n
      \u00a0<\/th>\nPopula\u00e7\u00e3o 18+<\/th>\nCandidatos (C\u00e2mara)<\/th>\nEleitos (C\u00e2mara)<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
      Superior completo<\/td>\n17,2%<\/td>\n59,0% (raz\u00e3o 3,4)<\/td>\n82,7% (raz\u00e3o 4,8)<\/td>\n<\/tr>\n
      Sem instru\u00e7\u00e3o \/ fundamental incompleto<\/td>\n30,5%<\/td>\n2,8%<\/td>\n0,8% (raz\u00e3o 0,03)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

      A raz\u00e3o 4,8 \u00e9 a maior entre todas as dimens\u00f5es medidas neste projeto, superando as de g\u00eanero e<\/strong> de ra\u00e7a. No Senado, o padr\u00e3o se repete: 81,5% dos eleitos t\u00eam diploma (raz\u00e3o de 4,7). E h\u00e1 um detalhe que muda o sentido da s\u00e9rie hist\u00f3rica: a raz\u00e3o caiu de 5,5 (2018) para 4,8 (2022), mas por baixo<\/em>. Quem mudou foi o eleitor, cuja escolaridade com diploma subiu de 14,7% para 17,2%, n\u00e3o a bancada, que foi de 81,3% para 82,7%.<\/p>\n

      Nota metodol\u00f3gica que vale repetir aqui: se tiv\u00e9ssemos usado o cadastro eleitoral do TSE, congelado no momento do alistamento, dos dois lados da compara\u00e7\u00e3o, a dist\u00e2ncia medida seria maior e esp\u00faria. \u00c9 por isso que este 4,8, calculado com a PNAD Cont\u00ednua nos dois lados, \u00e9 menor e mais confi\u00e1vel do que os n\u00fameros que costumam circular na imprensa.<\/em><\/p>\n

      Ressalva: os quatro n\u00edveis de instru\u00e7\u00e3o foram harmonizados por meio de um crosswalk expl\u00edcito entre a classifica\u00e7\u00e3o do TSE e a do IBGE; “superior incompleto” no TSE \u00e9 inclu\u00eddo no bloco “m\u00e9dio completo\/superior incompleto”.<\/em><\/p>\n

      \"\"<\/p>\n

      4. Ra\u00e7a: o sistema fica mais branco a cada etapa<\/h3>\n
      \n

      Pretos e pardos s\u00e3o 55% da popula\u00e7\u00e3o adulta, 48% das candidaturas \u00e0 C\u00e2mara e 26% dos eleitos.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

      \n\n\n\n\n\n\n
      \u00a0<\/th>\nPopula\u00e7\u00e3o 18+<\/th>\nCandidatos<\/th>\nEleitos<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
      Pretos + pardos<\/td>\n55,2%<\/td>\n47,8%<\/td>\n26,3%<\/td>\n<\/tr>\n
      Brancos<\/td>\n43,6%<\/td>\n50,6% (raz\u00e3o 1,16)<\/td>\n71,9% (raz\u00e3o 1,65)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

      O detalhe que d\u00e1 a manchete fina: candidaturas de pessoas pretas<\/strong> entram sobrerrepresentadas (raz\u00e3o 1,27) e saem com a raz\u00e3o cortada quase pela metade (0,48). Candidaturas pardas<\/strong> j\u00e1 entram sub-representadas (0,77) e terminam pior (0,48). Ou seja, os dois grupos convergem para o mesmo patamar de sub-representa\u00e7\u00e3o entre os eleitos, a partir de pontos de partida distintos. E o padr\u00e3o se repete nas cinco regi\u00f5es do pa\u00eds sem exce\u00e7\u00e3o: do Sul, onde pretos e pardos s\u00e3o 25,6% do eleitorado e caem para 6,5% dos eleitos, ao Norte, onde s\u00e3o 78,9% do eleitorado e caem para 47,7% dos eleitos.<\/p>\n

      Um cruzamento que d\u00e1 contexto ao achado: em 2020, o TSE definiu a divis\u00e3o racial do Fundo Especial de Financiamento de Campanha (Consulta 0600306-47) proporcional \u00e0 autodeclara\u00e7\u00e3o racial dos candidatos do partido. As candidaturas negras cresceram depois disso, mas sem crescimento proporcional entre os eleitos. O funil mostra exatamente onde esse crescimento para.<\/p>\n

      Ressalva dupla: (i) a ra\u00e7a do candidato \u00e9 autodeclarada no momento do registro e tem um componente estrat\u00e9gico documentado (ver o achado 5, abaixo); (ii) a valida\u00e7\u00e3o contra o Censo 2022 fecha bem no agregado nacional (diferen\u00e7a de at\u00e9 0,3 ponto percentual, falha em 1 de 25 pares por regi\u00e3o), mas estoura \u00b12 pontos percentuais em 30 de 135 pares por unidade da federa\u00e7\u00e3o, concentrados em Roraima, Acre, Amazonas e Amap\u00e1.\u00a0<\/em>\"\"\"\"<\/code><\/p>\n

      5. Um em cada cinco candidatos \u00e0 reelei\u00e7\u00e3o mudou de cor declarada<\/h3>\n
      \n

      Entre quem concorreu em 2018 e em 2022, 21,4% declararam cor ou ra\u00e7a diferente nas duas elei\u00e7\u00f5es.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

      Constru\u00edmos um painel com 6.413 CPFs presentes em ambas as elei\u00e7\u00f5es, em todos os cargos (taxa de pareamento: 22,2%). O fluxo \u00e9 de m\u00e3o dupla, mas com saldo l\u00edquido para o lado preto\/pardo: 555 candidatos que se declararam brancos em 2018 se declararam pardos em 2022, contra 385 no sentido inverso; 219 foram de pardo a preto, contra 90 no sentido inverso. A fronteira entre a categoria”parda” e as demais \u00e9 a que mais se move: estabilidade de 69,5% para pardos, contra 83% a 86% nas demais categorias. A taxa de reclassifica\u00e7\u00e3o \u00e9 menor entre os eleitos (15,6% contra 22,7% entre os n\u00e3o eleitos) e maior no Norte (26,1%) e no Centro-Oeste (24,8%) do que no Sul (7,7%).<\/p>\n

      O momento n\u00e3o \u00e9 aleat\u00f3rio: o per\u00edodo coincide exatamente com a mudan\u00e7a de 2020 no crit\u00e9rio de divis\u00e3o racial do FEFC. Isso n\u00e3o prova, por si s\u00f3, inten\u00e7\u00e3o estrat\u00e9gica em nenhum caso individual, mas \u00e9 o tipo de coincid\u00eancia temporal que qualquer leitura da pol\u00edtica de a\u00e7\u00e3o afirmativa por autodeclara\u00e7\u00e3o precisa levar em conta.<\/p>\n

      Ressalva: o painel \u00e9 seleto por constru\u00e7\u00e3o, pois s\u00f3 entram candidatos que concorreram em ambas as elei\u00e7\u00f5es. N\u00e3o representa a popula\u00e7\u00e3o de candidatos, muito menos a popula\u00e7\u00e3o brasileira. E o dado n\u00e3o permite afirmar inten\u00e7\u00e3o individual: mudan\u00e7a de declara\u00e7\u00e3o n\u00e3o \u00e9, isoladamente, prova de oportunismo.<\/em><\/p>\n

      \"\"<\/p>\n

      B\u00f4nus: o Senado \u00e9 mais velho mesmo depois de corrigir pela idade m\u00ednima<\/h3>\n

      O Senado exige 35 anos; a C\u00e2mara, 21. Parte da dist\u00e2ncia et\u00e1ria entre os dois \u00e9 imposta por lei. Por isso refizemos a compara\u00e7\u00e3o do Senado contra o eleitorado de 35 anos ou mais (103 milh\u00f5es de pessoas em 2022):<\/p>\n

      \n\n\n\n\n\n\n\n
      Faixa et\u00e1ria<\/th>\nEleitorado 35+<\/th>\nCandidatos ao Senado<\/th>\nEleitos ao Senado<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
      35 a 44<\/td>\n31,1%<\/td>\n22,9%<\/td>\n11,1%<\/td>\n<\/tr>\n
      45 a 59<\/td>\n37,1%<\/td>\n41,5%<\/td>\n48,1%<\/td>\n<\/tr>\n
      60+<\/td>\n31,9%<\/td>\n35,6%<\/td>\n40,7%<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

      Mesmo entre os brasileiros que j\u00e1 poderiam, por idade, ser candidatos ao Senado, o senador eleito t\u00edpico \u00e9 mais velho: idade mediana de 58 anos, contra 48 anos entre os deputados eleitos.<\/p>\n

      \"\"<\/p>\n

      O que esses n\u00fameros n\u00e3o dizem<\/h2>\n

      Nenhuma leitura honesta deste projeto pode ignorar seus pr\u00f3prios limites:<\/p>\n

        \n
      • \u00c9 um retrato, n\u00e3o uma explica\u00e7\u00e3o causal.<\/strong> O funil descreve est\u00e1gios e n\u00e3o separa o quanto de cada dist\u00e2ncia vem da decis\u00e3o de concorrer, do filtro partid\u00e1rio na hora de viabilizar candidaturas, ou da escolha do eleitor na urna.<\/li>\n
      • O patrim\u00f4nio declarado \u00e9 um piso, n\u00e3o a riqueza real<\/strong>: os bens s\u00e3o registrados no TSE pelo valor de aquisi\u00e7\u00e3o, e n\u00e3o pelo valor de mercado.<\/li>\n
      • O painel de reclassifica\u00e7\u00e3o racial inclui apenas candidatos \u00e0 reelei\u00e7\u00e3o<\/strong> e n\u00e3o pode ser interpretado como representativo do conjunto de candidatos.<\/li>\n
      • Recortes estaduais de ra\u00e7a no Norte<\/strong> exigem checagem adicional contra o Censo 2022 antes de qualquer afirma\u00e7\u00e3o mais forte, devido \u00e0 margem de erro identificada na valida\u00e7\u00e3o.<\/li>\n
      • A compara\u00e7\u00e3o do Senado entre 2018 e 2022 mistura o efeito real e a composi\u00e7\u00e3o da renova\u00e7\u00e3o<\/strong>: em 2018, estavam em disputa 2\/3 das vagas (54 eleitos); em 2022, apenas 1\/3 (27 eleitos). Bancadas de tamanhos t\u00e3o diferentes n\u00e3o s\u00e3o diretamente compar\u00e1veis sem essa ressalva.<\/li>\n<\/ul>\n

        O que fica<\/h2>\n

        O padr\u00e3o que atravessa as cinco medidas \u00e9 o mesmo: o Congresso que se senta para legislar \u00e9 sistematicamente mais rico, mais masculino, mais branco, mais instru\u00eddo e mais velho do que o Congresso que se candidata, que j\u00e1 \u00e9, ele mesmo, mais distante do eleitorado do que se costuma supor. Cada etapa do funil filtra na mesma dire\u00e7\u00e3o.<\/p>\n

        Isso n\u00e3o \u00e9 uma falha de medi\u00e7\u00e3o nem um artefato metodol\u00f3gico: \u00e9 o pr\u00f3prio achado. E tamb\u00e9m \u00e9 o motivo pelo qual comparar apenas “quem se candidata” com “quem vota”, como costuma aparecer na cobertura do tema, conta uma hist\u00f3ria incompleta. A camada que falta, a de quem se v\u00ea, \u00e9 a que mais aprofunda a dist\u00e2ncia.<\/p>\n

        Quem quiser a an\u00e1lise t\u00e9cnica completa, com a \u00edntegra da metodologia e as notas de robustez, pode acompanhar os perfis nas redes sociais para saber das publica\u00e7\u00f5es.<\/p>\n

        \n

        Fontes:<\/strong> TSE (perfil do eleitorado, candidaturas e declara\u00e7\u00f5es de bens); IBGE (PNAD Cont\u00ednua, Censo 2022). Elabora\u00e7\u00e3o: Nexus Discursivo.<\/p>\n

        Trabalho pr\u00e9vio do qual nos diferenciamos:<\/strong> o TSE publicou, em 2025, um relat\u00f3rio estat\u00edstico sobre a distribui\u00e7\u00e3o de candidaturas, vagas e financiamento por perfil racial; a C\u00e2mara e o Senado publicaram compara\u00e7\u00f5es de perfis em 2024 (elei\u00e7\u00f5es municipais). Citamos esses trabalhos porque nosso diferencial est\u00e1 em tr\u00eas escolhas metodol\u00f3gicas espec\u00edficas: o baseline correto por dimens\u00e3o (nunca o cadastro eleitoral do TSE para instru\u00e7\u00e3o ou ra\u00e7a), o recorte regional sistem\u00e1tico e a camada de eleitos, sem a qual a dist\u00e2ncia real fica subestimada.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Comparamos eleitorado, candidatos e eleitos ao Congresso (2018 e 2022) em renda, g\u00eanero, ra\u00e7a e instru\u00e7\u00e3o. Um funil que se estreita a cada etapa.<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":2061,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_themeisle_gutenberg_block_has_review":false,"jnews-multi-image_gallery":[],"jnews_single_post":{"format":"standard"},"jnews_primary_category":[],"jnews_override_bookmark_settings":[],"jnews_social_meta":[],"jnews_override_counter":[],"footnotes":""},"categories":[673],"tags":[683,685,686,684],"class_list":["post-2046","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politica-instituicoes","tag-congresso-brasileiro","tag-eleicoes","tag-eleitores","tag-politica"],"acf":[],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.carlos-souza.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.carlos-souza.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.carlos-souza.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.carlos-souza.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.carlos-souza.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2046"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.carlos-souza.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2046\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2074,"href":"https:\/\/www.carlos-souza.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2046\/revisions\/2074"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.carlos-souza.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2061"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.carlos-souza.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.carlos-souza.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.carlos-souza.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}